Primera circular : Coloquio Anim-Hist

Coloquio internacional jóvenes investigadores
Animales próximos, animales distantes: una historia entre
colectivos e individuos (de la Prehistoria al siglo XXI)

1, 2 y 3 de junio de 2022
Université Toulouse – Jean Jaurès
31000 Toulouse (Francia)

 

     Desde principios de los años 2000, la zoohistoria y la historia cultural de los animales, impulsadas por los aportes seminales de los historiadores medievalistas, se han enriquecido considerablemente gracias a dos aproximaciones metodológicas que todavía no dialogaron aún: por una parte, una perspectiva centrada en la identificación y la definición de comunidades de las cuales hacen parte seres humanos y otros animales, designadas como “colectivos”. Por otra parte, investigaciones que tienen como meta hacer emerger las experiencias individuales de los animales o intercambios interindividuales entre humanos y no-humanos, en particular mediante “biografías” animales. Estos dos modos de proceder no se oponen y, muy al contrario, observar las dimensiones colectivas de las relaciones entre de los humanos y/u otros animales permite tomar mejor en cuenta la escala individual.

Robert DELORT, Les animaux ont une histoire, Paris, Seuil, 1993 [1984]. Jacques VOISENET, Bêtes et hommes dans le monde médiéval. Le bestiaire des clercs du Ve au XIIe siècle, Brepols, Turnhout, 2000. Michel PASTOUREAU, Une histoire symbolique du Moyen Âge occidental, Paris, Points, 2014 [2004].

Bruno LATOUR, Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte & Syros, 1997 [1991].
Philippe DESCOLA, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, 2005.

Éric BARATAY, Le point de vue animal. Une autre version de l’histoire, Paris, Seuil, 2012; Biographies animales. Des vies retrouvées, Paris, Seuil, «L’univers historique», 2017.

 

     Desde este punto de vista, la noción de “comunidad híbrida”, tal y como la definió Dominique Lestel, se refiere a “una asociación de humanos y de animales, dentro de una cultura determinada, que constituye un espacio de vida para los unos y para los otros, en el cual se comparten intereses, afectos y significaciones”. Tales colectivos se forman entre individuos que pertenecen a diferentes especies y, por ende, la individualidad de estos agentes cuenta más que las especies implicadas. El uso de la noción de comunidad híbrida pudo demostrar su potencial heurístico para el estudio de la domesticación, en etnología y en arqueología.

Dominique LESTEL, L’animal singulier, Paris, Seuil, 2004.

Charles STEPANOFF et Jean-Denis VIGNE (dir.), Hybrid Communities: Biosocial Approaches to Domestication and Other Transspecies Relationships, Londres, Routledge, 2018.

 

     Por lo tanto, la dimensión colectiva no viene creada y mantenida sólo por la cohabitación dentro de determinado espacio sino también mediante la elaboración de una relación singular entre unos seres humanos y otros animales que se reconocen mutuamente como individuos. La relación entre lo colectivo y lo individual se caracteriza por otra parte por la conceptualización de distintos grados de proximidad y de distancia, ya sea entre individuos, entre colectivos o bien entre individuos y colectivos, en una perspectiva que no se limite al actor humano, ya que permite abordar en particular las sociabilidades animales. La gradación y la articulación entre estos diversos niveles de interacción remiten por fin de relaciones de poder situadas desde un punto de vista histórico y en reconfiguración permanente.

     La proximidad y la distancia pueden entenderse como el conjunto de las estrategias discursivas o relaciones que permiten definir a un grupo a partir de lo que reúne sus partes y de lo que diferencia al otro, adoptando una perspectiva más gradualista que la articulación simple entre inclusión y exclusión. Dichos grados de proximidad y de distancia entre una pluralidad de individuos, de grupos de animales humanos o no, de especies, todavía no han sido analizadas como fenómenos dinámicos a la luz de los testimonios históricos y arqueológicos, más que como categorías descriptivas fijas. Con vistas a poner a prueba la pertinencia de este programa, invitamos a las y los historiadores, arqueólogos, antropólogos, especialistas en literatura y en ciencias biológicas a comparar, a través de estudios de casos variados, situaciones complejas que se extienden de la prehistoria a nuestros días, en el marco de aquellos espacios geográficos que ellas y ellos juzguen más apropiados. Proponemos para ello interpretar las nociones de proximidad y distancia a tres niveles, complementarios e interdependientes, vinculados con todas las disciplinas, aunque algunos ejes problemáticos hayan sido tratados de manera más frecuente por una u otra.

 

Eje 1: proximidad y distancia en el espacio

     El hecho de compartir un territorio conlleva numerosas problemáticas que pueden articularse en particular en torno al concepto de “proxemia” creado por el antropólogo Edward Twitchet Hall: las nociones de proximidad y de distancia se vinculan en efecto con el hecho de proteger una burbuja invisible, más o menos extendida en función de las épocas, los lugares y las relaciones sociales que unen a los humanos y/u los demás animales5. La idea de territorio, de domicilio, de zona en la cual se sigue definiendo sin cesar lo que es propio o común, existe de manera simultánea a varias escalas, desde la del “país” hasta la del individuo. Desde entonces, la cohabitación humana y no-humana desestabiliza la legitimidad de cada actor y provoca ajustes permanentes. Puede implicar cuestiones económicas, policiales, morales o bien simbólicas y subraya la importancia de la movilidad, pues ésta la remodela constantemente. Interrogar los diversos espacios de vida representa por fin una problemática prioritaria y de gran actualidad a escala mundial, tanto a raíz del desarrollo potencial de epidemias desencadenadas por la globalización como por cuestionamientos ecológicos.

Edward Twitchell HALL, La dimension cachée, Paris, Seuil, 1971.

 

Eje 2: proximidad y distancia de los cuerpos

     Las distinciones establecidas entre los diversos tipos de seres que pueblan el mundo difieren según sistemas de clasificación vinculados con el concepto de “ontología”: Así, acorde con Philippe Descola, los humanos se distinguen o no de los demás animales en función de rasgos de índole física o, al revés, asociados con interioridades6. Los grandes presupuestos de la ontología naturalista del Occidente moderno, caracterizados por una franca discontinuidad entre las subjetividades humanas y animales, se ven actualmente puestas en tela de juicio tanto por la etología y las neurociencias como por la filosofía y el derecho. Sin embargo, el conjunto de sistemas de categorización ontológicos (naturalismo, animismo, totemismo, analogismo) comparten el convertir el cuerpo en una frontera o en un interface con los no-humanos. Lejos de remitir a algo dado y abstracto, esta articulación se encarna a través de una proximidad y de una distancia de tipo alimenticio (incorporación de los unos por los otros y al revés) y también médico (descripciones físicas antropomórficas, principio de las similitudes y teoría de las signaturas, terapéutica chamánica, experimentación animal), la cual se encuentra hoy en día en el centro de los debates sociales, pero cuyo génesis todavía queda por escribirse.

Philippe DESCOLA, Par-delà nature et culture… op. cit.

 

Eje 3: proximidad y distancia temporales

     En último lugar, en la medida en que su definición es relativa y vinculada con un punto de referencia fluctuante, la proximidad y la distancia con respecto a los animales se articulan necesariamente en términos diacrónicos, trátese del estudio científico de las huellas dejadas por especies desaparecidas, de la teoría evolucionista o de mitos como el génesis cristiano. Cabe interrogar esta percepción de los animales del pasado por los actores humanos, porque ejerce una influencia sobre las relaciones que éstos establecen con la fauna contemporánea, mientras que prácticas nuevas tienen el poder de reformas tales representaciones. Esta problemática no interesa, por lo tanto, únicamente a los animales del pasado sino también a los “del futuro”, como lo evidencia la importancia de los ritos funerarios para animales, la selección de las razas o la larga historia de los movimientos de asistencia y defensa de las bestias. Al anticipar un futuro libre de maltratos, estos últimos pueden servir de utopía política humana, como lo notó Pierre Serna7. Finalmente, volviendo al presente, determinada especie animal puede contribuir a definir un período histórico y hasta una cultura humana, lo que plantea un desafío en términos de método y de autorreflexión para las y los investigadores.

Pierre SERNA, Comme des bêtes. Histoire politique de l’animal en révolution (1750-1840), Paris, Fayard, 2017.

 


Las proposiciones de contribuciones tienen que indicar un título (breve en la medida de
los posibles), 5 palabras claves, un resumen (entre 1.200 y 2.000 caracteres, espacios incluidos, en un documento word o pdf). Por fin, la contribución tendrá que indicar el eje en el cual piensa integrarse principalmente (proximidad y distancia en el espacio, de los cuerpos, temporales).
Las propuestas de comunicaciones tienen que mandarse antes del 20 de diciembre de 2021 a la dirección siguiente: AnimHist31@gmail.com

Organizado en la Université Toulouse Jean Jaurès con el apoyo de la Comission Recherche y de los laboratorios FRAMESA y TRACES, el coloquio tendrá lugar en modálidades híbridas. Los gastos de transporte y de alojamiento correrán a cuenta de la institución organizadora. No olviden indicar sus coordenadas al enviar sus contribuciones (correo electrónico, teléfono y dirección postal).


 

Referente científico:

  • Valérie SOTTOCASA (Professeur des universités, Université Toulouse 2 Jean Jaurès, FRAMESPA UMR 5136)

Coordenadores:

  • Clément BIROUSTE (docteur associé TRACES UMR 5608)
  • Thomas BRIGNON (Université Toulouse 2 Jean Jaurès / FRAMESPA, Casa de Velázquez)
  • Margot CONSTANS (Université Toulouse 2 Jean Jaurès / FRAMESPA)
  • Thomas GALOPPIN (Université Toulouse 2 Jean Jaurès / PLH-Érasme)
  • Lucie SCHNELLER LORENZONI (Université Toulouse 2 Jean Jaurès / FRAMESPA)

Comité científico:

  • Éric BARATAY (Professeur des universités, Université Lyon III Jean-Moulin, LARHRA UMR 5190)
  • Christophe CHANDEZON (Professeur des universités, Université Paul-Valéry Montpellier 3, CRISES EA 4424)
  • Emmanuelle CHARPENTIER (Maître de conférences Université Toulouse 2 Jean Jaurès, FRAMESPA UMR 5136)
  • Sandrine COSTAMAGNO (Directrice de recherche CNRS, TRACES UMR 5608)
  • Violette POUILLARD (Chargée de recherche CNRS, LARHRA UMR 5190 / Université de Gand)
  • Valérie SOTTOCASA (Professeur des universités, Université Toulouse 2 Jean Jaurès, FRAMESPA UMR 5136)
  • Charles STEPANOFF (Directeur d’études EHESS, LAS)
  • Jacques VOISENET (Professeur agrégé – Toulouse)

 

 

Crédits

Crédits images en CC : Flaticon Freepik


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search